Guardian: Хакерство – вопрос XXI века, но отношения США и России застряли в прошлом

• Автор – колумнист Саймон Дженкинс.
• Дженкинс скептически оценивает решение Вашингтона выслать из США 35 российских дипломатов в ответ на российские хакерские атаки. По его мнению, подобные внешнеполитические ритуалы архаичны, и даже сам Путин заметил, что не поддерживает такую «безответственную дипломатию».
• Суть кибератак как раз в том, что для них не нужны дипломаты, выступающие в данном случае в роли бюрократического балласта.
• Вопрос о том, зачем Кремлю понадобились хакерские атаки, остается без ответа. Неужели Путин действительно думал, что сможет повлиять на исход выборов? Скорее всего, ответ нужно искать в самолюбии самих хакеров: «мы это сделали, потому что могли».
• Политика США в отношении России с 2000 года представляет собой катастрофу, пишет Дженкинс. Ее основной ошибкой является недооценка Вашингтоном реакции Москвы на поражение в холодной войне. США безрассудно расширили границы НАТО в Восточной Европе, задев самые чувствительные места России.
• Попытка «перезагрузки» Обамы тоже провалилась. Автор считает, что, провоцируя Россию, облагая ее санкциями, США поощряют худшие наклонности Москвы, закрывают для россиян возможность внешнего влияния (например, через свободную торговлю).
• Наконец, Путин выставил своего «товарища во лжи» Дональда Трампа дураком, оказав ему услугу в виде хакерских атак на демократов. Со стороны Трампа мудрым шагом было бы «двигаться дальше», предложив новый режим международных договоров для предотвращения новых киберугроз.
• Но даже это, возможно, не имеет смысла, ибо, как показали Сноуден и WikiLeaks, секрет, хранимый в электронном виде, само по себе противоречие – его попросту не существует.

Guardian, The hacking is 21st-century, but US-Russia relations are stuck in the past, by Simon Jenkins, 30 December 2016

The Intercept: Секретные документы Сноудена показывают, что знало АНБ о прошлых хакерских атаках России

• Автор – Сэм Биддл, американский журналист, пишущий о злоупотреблениях властью и технологиями. The Intercept – онлайн-издание, первым опубликовавшее файлы Эдварда Сноудена.
• Автор отмечает, что доказательства ответственности российского правительства за кибератаки на Демократическую партию США носят косвенный характер. Расследования, на которые опираются американские спецслужбы, проведены частными фирмами, имеющими финансовый интерес в подобных результатах.
• Федеральным агентствам США необходимо опубликовать, на каких основаниях они пришли к своим заключениям.
• Засекреченный документ, предоставленный изданию Эдвардом Сноуденом, говорит о том, что у АНБ есть технические возможности отслеживать российские хакерские атаки, поскольку ранее они отследили аналогичную атаку на Анну Политковскую, которая являлась гражданкой США.
• Так, по данным АНБ, имейл аккаунт Политковской был взломан 5 декабря 2005 года предположительно силами ФСБ. Рисунок взлома напоминает то, что произошло с серверами Демократической партии США в этом году.
• Однако автор пишет, что, согласно документам Сноудена, АНБ не знает, какая именно информация была похищена с аккаунта Политковской, но технология поиска, которой пользовалось АНБ 10 лет назад, позволила определить, что за взломом стоит российское правительство.
• Ранее сам Сноуден написал в своем твиттере, что если бы за хакерскими атаками на демократов стояли бы российские спецслужбы, АНБ имело бы в своем распоряжении соответствующие доказательства.
• АНБ отказалось от комментариев, но Биддл считает, что американцы заслуживают увидеть реальные доказательства вины Кремля, особенно в период, когда отношения России и США могут перерасти в конфронтацию.

The Intercept, Top-Secret Snowden Document Reveals What the NSA Knew About Previous Russian Hacking, by Sam Biddle, 29 December 2016

Washington Post: Чего Путин в действительно хочет? Президентство Трампа покажет 

• Автор – Ювал Вебер, приглашенный профессор Центра российских и евразийских исследований им. Дэвиса (Гарвардский университет).
• Кремль объясняет свою внешнюю политику так: Россия вынуждена противостоять расширению влияния Запада в сферы российских интересов; Запад продвигает свои интересы, лицемерно прикрываясь высокими демократическими идеалами.
• Американские эксперты и политики интерпретирует российскую внешнюю политику так: соглашаясь в том, что США не пытаются свергнуть Путина, они по-разному интерпретируют причины, вызвавшие российскую экспансию.
• Две основные теории таковы:
• 1) вторжения в Грузию, Сирию и на Украину объясняются дискомфортом Кремля из-за попыток США ограничить его власть (расширение НАТО, разжигание «цветных революций» и, возможно, свержение Путина). Такой позиции в основном придерживаются консерваторы.
• 2) военные авантюры Кремля призваны отвлечь граждан России от политических и экономических проблем внутри страны (снижение социальных расходов, падение цен на нефть, коррупция, отсутствие политической конкуренции и пр.). Таково мнение большинства либералов.
• В ходе своей предвыборной кампании Дональд Трамп предлагал значительно изменить политику США в отношении России; в ее основе должно лежать примирение, восхищение и сотрудничество.
• Судя по первым шагам Трампа (назначение Рекса Теллерсона своим госсекретарем), политика США в отношении России может перейти в статус «новой разрядки». Скорее всего, будут сняты санкции, снижена поддержка политики демократизации и защиты прав человека в мире.
• Автор считает, что если Трампу удастся создать нейтральную международную обстановку для России, то по реакции Путина можно будет понять, какая из двух выше обозначенных теорий верна.
• Если верна первая теория, то политика Трампа приведет к снижению российской агрессии; если верна вторая – новый подход Трампа не изменит интервенционную политику Кремля и военные авантюры не прекратятся, пока не улучшится экономическая конъюнктура России.
• А если верны одновременно обе теории, заключает автор, то политика Трампа только усилит российские интервенции, создав идеальные условия для Кремля нарастить свою власть в отсутствии каких-либо сдерживающих факторов.

Washington Post, What does Putin really want? Trump’s presidency will show us. By Yuval Weber, 28 December 2016

The National Interest: Россия действительно «выигрывает»?

• Автор – Эмма Эшфорд, приглашенный исследователь Института Катона (либертарианская исследовательская организация), специалист в области международной безопасности.
• 2016 год заканчивается для Путина триумфально, однако в новом году ему придется иметь дело с множеством проблем.
• По словам Обамы, Россия – «маленькая страна со слабой экономикой, которая не производит ничего, кроме нефти, газа и оружия». Автор пишет, что хотя Путин, возможно, и преуспел с точки зрения пиара, слова Обамы более близки к реальности.
• 1) Несмотря на ущерб, нанесенный демократам российскими хакерами, нельзя однозначно утверждать, что именно они сыграли решающую роль в поражении Клинтон.
• 2) Действия Кремля повысили враждебность к России нынешних и будущих американских чиновников и к неизбежному ответу США – высылке 35 российских дипломатов.
• 3) Нет никаких гарантий, что Россия выиграет благодаря президентству Трампа, чья дружелюбная риторика сопровождается высокой неопределенностью решений. Даже если Трамп снимает часть санкций с Россией, Брюссель этого делать не будет.
• 4) PR-победа России в Сирии еще больше испортила отношения с Западом. Одновременно стало очевидно, что Путин столкнулся с тем, от чего пострадали США в Ираке и Афганистане: легко провести военную интервенцию, но выиграть партизанскую войну значительно сложней.
• 5) Структурные проблемы, созданные путинской системой, не позволяют России вернуться к росту и побороть инфляцию. Демографические проблемы в долгосрочной перспективе окажут негативное влияние.
• Однако все это не значит, что нужно списывать Россию со счетов: силовые методы Путина во внешней политике, ядерный арсенал страны, приближающиеся выборы в Европе делают ее серьезным фактором в политике США, Европы и НАТО.
• Автор заключает, что западному сообщество нужно реалистично смотреть на вещи: победы Путина в 2016 году в итоге станут проблемами для России. 

The National Interest, Is Russia Really “Winning?” By Emma M. Ashford, 28 December 2016